Le Blog des Trouvailles

Bonsoir,

Pour avoir moi-même travaillé sur l'intelligence artificielle, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.

En effet, tu écris : "en aucune manière, l'Intelligence Artificielle n'est un enjeu psychologique ou métaphysique malgré les apparences : le croire serait un pur fantasme. C'est un enjeu social, ça casse des emplois et en comparaison ça relativise la capacité à apprendre de l'homme"

Certes tels qu'on les vois habituellement, les enjeux psychologiques ou métaphysiques de l'IA sont des fantasmes. En fait, l'IA en tant que telle n'est qu'une technologie ni pire ni meilleure qu'une autre, car pouvant être employée pour le pire et le meilleur.

Mais si l'on travaille sur l'IA, si l'on cherche à la construire, alors le problème est différent : c'est une recherche qui implique une constante redéfinition de son identité, un travail sur soi faramineux. Ce qui m'avait fait écrire ailleurs qu'elle pourrait être notre "pierre philosophale du XXIème siècle".

Car réfléchir sur l'IA, c'est réfléchir sur la vie, mais aussi sur l'âme.

Alors (j'essaie de faire court pour ne pas trop surcharger) oui, l'IA peut être récupérée à droite ou à gauche, mais oui aussi, elle peut (et devrait même) intégrer le laboratoire de l'alchimiste du XXIème siècle qui en faisant de la recherche scientifique, y décèlera le symbole de sa propre quête spirituelle.

Amicalement,
Ephrah.

Salut Ephrah,

Je rappelle le contexte : il s'agit d'un institut de technologie au Québec. En fait, ce que la plupart n'admettent pas (et ne respectent pas), c'est que ce n'est pas parce qu'une chose est bonne que tout le monde doit la faire. Ça s'appelle le Libre Arbitre.

Je reste persuadé qu'à l'instar des lopins de terre individuels en ex-Union soviétique (qui étaient 4 à 5 fois plus productifs que les exploitations collectives), ce qui est fait par soi et pour soi est nettement mieux fait que ce qui est fait collectivement (la preuve : ton blog ou mon site, et bien d'autres...), et avec l'ère du Verseau, ça ne va pas s'arranger.

Aussi je n'ai aucun doute sur la qualité d'une démarche spirituelle personnelle, etc, mais tant que cela reste personnel. À l'inverse, les commentaires plus que bizarres du gars que je cite n'ont à mon avis rien à faire dans un institut public. Personne ne permettrait qu'une tierce personne ou institution ne s'immisce dans sa vie privée, genre "belle-mère envahissante" ? Hé bien c'est pareil pour des discours et des influences. Ce ne sont que des mots, et non des actes (violents ou non), et cela a donc le mérite du dialogue. Oui, mais en fait non ! Ni mots, ni actes, car dans un institut de techno, on fait de la techno et c'est tout. Quand au gars, tu "google" sur son nom, tu suis les liens et tu trouve qu'il est effectivement fortement investi sur des mouvements spirituels ou religieux mi-païens mi-new age : Il fait ce qu'il veut, mais le propos sent le prosélytisme et est simplement déplacé dans une planche d'IA...

Il ne lui reste qu'à faire comme tout le monde, avoir son site et s'en servir de tribune.

Merci pour mon site tout d'abord ^^ J'ajouterais que si des sites personnels peuvent se targuer d'une meilleure réalisation, c'est avant tout parce qu'ils sont caractérisés par la passion de leurs auteurs.

À trop vouloir toujours rentrer dans un cadre, "monétiser", faire de l'audience, on en oublie le principal : la passion. Ce qui est fait sans passion peut être de bonne qualité, mais n'est jamais "génial".

Alors qu'à travailler en premier lieu pour soi, on peut espérer arriver à une unité d'ensemble. Surtout, on peut arriver à s'extirper du consensus politiquement correct en présentant l'objet de la passion sous un point de vue différent, pas forcément plus objectif (le plus souvent moins en fait), mais permettant en le confrontant à d'autres points de vue, d'avoir une vision d'ensemble elle plus objective du fait de sa relativisation.

Je ne sais pas si je suis très clair :-S

Ceci dit, effectivement, il est en mon sens nécessaire que cela reste privé ! Si l'on a la discipline de mettre d'un coté la science et de l'autre l'ésotérisme, sans chercher tout le temps à faire rentrer l'ésotérisme dans le moule de la science (grosse erreur des théosophes et parapsychologues en mon sens), alors ces deux savoirs, ces deux méthodes peuvent s'enrichir l'une l'autre dans la diversité.

Eliphas Lévi au XIXème siècle le disait déjà : la foi et la science peuvent cohabiter, car jamais elles ne se rencontrent.

Amicalement,
Ephrah.

Hé bien Ephrah, je ne peux que souscrire à ton opinion. J'irais même plus loin, puisque la relativisation dont tu parles, je l'ai vécue accompagnée d'un sentiment poignant de compréhension de l'autre, comme si j'étais dans sa vie. Et cela, rien que par des mots; je me suis rendu compte que beaucoup de gens considèrent les autres inconsciemment comme des choses...
Encore merci d'avoir du répondant sur mes blogs, et comme je te le disait en privé pas de problème pour mon article sur ton blog, tu es ici le bienvenu...